(網(wǎng)經(jīng)社訊)本文擬從OTA平臺大數(shù)據(jù)殺熟行為剖析為起點，全局性審視在信息處理、算法決策、差異定價三階段的法律規(guī)制困境，并針對性地提出路徑優(yōu)化方案，以期為已愈演愈烈的OTA殺熟現(xiàn)象提供些許治理之策。
有關(guān)OTA（Online Travel Agency，在線旅游）平臺大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象的報道屢見不鮮，OTA平臺尤其是幾家頭部企業(yè)被多次質(zhì)疑其在掌握海量用戶行為數(shù)據(jù)和消費偏好的基礎上利用算法黑盒對用戶實施差別定價，近日攜程平臺更疑似因此受到反壟斷調(diào)查。相較這一問題在用戶層面的反饋之密集，確鑿案例卻僅為零星，相關(guān)領(lǐng)域的法律規(guī)制卻存在不足。本文擬從OTA平臺大數(shù)據(jù)殺熟行為剖析為起點，全局性審視在信息處理、算法決策、差異定價三階段的法律規(guī)制困境，并針對性地提出路徑優(yōu)化方案，以期為已愈演愈烈的OTA殺熟現(xiàn)象提供些許治理之策。
一、OTA平臺大數(shù)據(jù)殺熟行為剖析
相較電商、外賣、網(wǎng)約車等其他大數(shù)據(jù)殺熟高發(fā)領(lǐng)域，OTA領(lǐng)域存在其特殊性：其一，OTA平臺極其依賴用戶的個人信息尤其消費相關(guān)信息以達成其核心功能例如個性化匹配功能的實現(xiàn)，為大數(shù)據(jù)殺熟而產(chǎn)生的信息使用行為則混淆其中，難以辨別；其二，機票、酒店等OTA常見產(chǎn)品價格經(jīng)常隨著供需關(guān)系變化產(chǎn)生波動，這讓OTA平臺差異定價的形式更為多樣與隱形，不僅體現(xiàn)在不同用戶界面價格顯示不同，也體現(xiàn)在同一用戶界面隱藏在正常價格波動背后的價格“針對性”調(diào)整；其三，一般而言，用戶旅游消費頻率相對較低，客單價則相對較高，因此用戶價格敏感度差異也相應擴大，企業(yè)更有賺取消費者剩余的空間。正因如此，OTA平臺大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象相較其他領(lǐng)域更為嚴重，其引發(fā)的平臺與用戶之間的沖突相較其他領(lǐng)域更難以消解。
需要明確的是，OTA大數(shù)據(jù)殺熟行為并非單一行為，而是由信息處理、算法決策和差異定價三階段復合而成：
信息處理階段是大數(shù)據(jù)殺熟行為的基礎，OTA平臺一般通過在用戶注冊階段與用戶簽訂服務協(xié)議的方式來獲取用戶對其哪些個人信息可以使用以及如何使用的授權(quán)，此外部分信息還可能通過與第三方平臺間合作獲得授權(quán)，平臺在獲得授權(quán)后即可對用戶相應個人信息例如購買記錄、瀏覽習慣和價格偏好等進行收集、存儲和分析，通過信息處理構(gòu)建用戶畫像。
算法決策階段是大數(shù)據(jù)殺熟行為的關(guān)鍵，其核心效果在于將用戶信息轉(zhuǎn)變?yōu)閭€性化策略，OTA平臺利用算法對用戶個人信息形成的畫像進行計算分析形成決策，在該階段算法往往會學習數(shù)據(jù)中的歷史偏見，在決策過程中繼承或放大偏見，從而使決策結(jié)果產(chǎn)生個體鎖定效應，例如，如果訓練數(shù)據(jù)中某一群體的消費行為被系統(tǒng)性地記錄為價格敏感度低，算法可能會認為該群體有更高的消費者剩余可以獲取，據(jù)此對該群體進行更高定價。
差異定價階段是大數(shù)據(jù)殺熟行為的結(jié)果，平臺將最終根據(jù)決策結(jié)果，對同一商品或服務對不同用戶實施差異化定價，以實現(xiàn)通過算法調(diào)整價格以獲取最大利潤的目的，當前經(jīng)常以不同額度優(yōu)惠的形式進行提現(xiàn)，使得“殺熟”更加隱蔽。
三階段在技術(shù)路徑上互相關(guān)聯(lián)，信息處理為算法決策提供數(shù)據(jù)依據(jù)，算法決策生成交易策略，差異定價通過實現(xiàn)交易策略完成變現(xiàn)，同時用戶反饋又會反哺信息處理，由此共同組成OTA大數(shù)據(jù)殺熟的行為鏈條，但與此同時，三階段在行為層面各自獨立，所侵害的法益對象與規(guī)制重點存在一定差異，因此不應混同探討。
二、OTA平臺大數(shù)據(jù)殺熟法律規(guī)制的困境檢視
（一）信息處理階段
截至目前，就攜程、去哪兒網(wǎng)、飛豬等國內(nèi)主流OTA平臺而言，新用戶如需下載登錄，頁面將會首先跳出有關(guān)服務協(xié)議、個人信息政策、免責說明等相關(guān)提示，用戶須在“同意并繼續(xù)”與“不同意并退出”之中選擇其一，有相關(guān)研究數(shù)據(jù)顯示，77.8%的用戶為使用平臺功能而對有關(guān)規(guī)則選擇盲目接受，這也反映了在主流OTA平臺強勢地位之下OTA用戶對于信息處理同意權(quán)利實質(zhì)意義上的缺位。
而細觀上述國內(nèi)主流OTA平臺給出的信息處理規(guī)則，可知OTA平臺廣泛存在以“必要”為名過度收集和使用個人信息現(xiàn)象。此處以去哪兒網(wǎng)為例，去哪兒網(wǎng)在其《隱私政策》中承諾將遵循“合理、相關(guān)、必要”原則，杜絕向用戶收集非必要信息，但在收集信息類型與目的告知環(huán)節(jié)，《隱私政策》第二條第8款以用戶聯(lián)系客服或相關(guān)提供服務的工作人員以獲得客戶服務需要為由獲取了用戶全部會員資料和訂單信息的授權(quán)，但實際上嚴格來說通過特定訂單信息單獨授權(quán)即可實現(xiàn)用戶聯(lián)系工作人員以獲得客戶服務功能，無須用戶承諾在注冊階段即對全部會員和訂單信息進行一攬子授權(quán)；《隱私政策》第二條第9款又以了解用戶旅行計劃、風格和喜好為由獲取了全部可能需要用戶提供的個人信息，該條款可能是希望通過收集相關(guān)信息實現(xiàn)個性化推薦功能，但按照此表述，平臺可以對“可能需要”進行解釋以不合理擴大其收集范圍。且特別值得注意的是，《隱私政策》提到用戶可以依照個人喜好選擇關(guān)閉個性化推薦功能，但并未提到對為實現(xiàn)該功能而得到授權(quán)的用戶信息的處理。
面對上述現(xiàn)象，再觀我國立法規(guī)制，我國《個人信息保護法》第六條與《消費者權(quán)益保護法》第二十九條要求對個人信息的處理應以最小必要限度為限，但從前文分析可以看出“信息處理必要性”的定義權(quán)實則掌握在OTA平臺，而非信息所有者即用戶手中。
我國《個人信息保護法》第十七條和《消費者權(quán)益保護法》第二十九條就個人信息處理者的告知義務進行規(guī)定，其中明確個人信息處理者在處理個人信息前應向個人告知信息的處理目的與方式，但并未對個人是否能夠選擇不同意進行明確解釋，因此OTA平臺即使履行告知義務仍不能緩解其過度收集和使用個人信息而用戶只能被動接受格式條款的情況。
我國《個人信息保護法》第十五條賦予了個人對其信息的撤回權(quán)，即個人可以隨時撤銷個人信息處理者已經(jīng)取得的個人信息。但該條款在實際運用中的效果并不佳，尤其在OTA領(lǐng)域，平臺在收集用戶數(shù)據(jù)后，往往需要投入大量成本對信息數(shù)據(jù)進行分析管理以實現(xiàn)個性化設計，且用戶選擇撤回意味著平臺需要立即刪除相關(guān)信息數(shù)據(jù)，其加工整合成本被浪費，這無疑使平臺負擔了過高的合規(guī)成本。因此目前主流OTA平臺均無設計相關(guān)功能以明確落實用戶在信息層面的撤回，而是僅向用戶開放了對“個性化推薦”“個性化廣告”等功能層面的關(guān)閉選項。
（二）算法決策階段
算法決策階段最大的特征在于其處于技術(shù)“黑箱”之中，與用戶相隔離：算法的代碼架構(gòu)、決策邏輯等信息通常作為商業(yè)秘密受到嚴格保護，對用戶不可見，即使用戶能夠通過有關(guān)法律途徑獲得，算法的復雜性亦使其難以理解、解釋、驗證運算機制與決策結(jié)果。
從司法實踐中看，截至目前，仍無生效判決就OTA平臺大數(shù)據(jù)殺熟行為進行確認，且用戶敗訴的原因通常是法院認為用戶不能提供證明平臺大數(shù)據(jù)殺熟的確切證據(jù)，例如“易某訴某信息技術(shù)公司”案判決。實際上，盡管用戶方有明確證據(jù)可以證明平臺向用戶收集了相關(guān)信息以及前端向不同用戶顯示出差異化定價，但算法決策作為二者連接，其規(guī)則卻無法被用戶知悉，遑論舉證。
有觀點認為，上述現(xiàn)象已被我國《個人信息保護法》第六十九條規(guī)制。該條款規(guī)定，處理個人信息侵害個人信息權(quán)益造成損害，個人信息處理者不能證明沒有過錯的，應當承擔損害賠償責任，也即侵害個人信息權(quán)益的侵權(quán)責任適用過錯推定。但值得注意的是，該條款適用的前提是，個人信息處理者的信息處理行為具有違法性，且與損害后果之間存在因果關(guān)系，實際上在OTA平臺大數(shù)據(jù)殺熟維權(quán)中，用戶面臨的并非僅是無法證明平臺是否存在過錯，更是無法就平臺具有違法行為事實進行舉證。我國《個人信息保護法》最新修訂版本于2021年生效，大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象高發(fā)與相關(guān)案件出現(xiàn)則在2021年之后，相關(guān)判決皆未就該條款的適用予以認可，可見該條款在解決這一問題上適配度并不高。
（三）差異定價階段
差異定價階段是OTA平臺處理信息并利用算法進行決策后再次直接影響用戶的外部性行為階段，在這一階段中，用戶身份不僅為平臺用戶，亦為OTA產(chǎn)品或服務消費者。故要完成該階段中用戶的權(quán)益維護與救濟，可以重點關(guān)注《個人信息保護法》《消費者權(quán)益保護法》《反壟斷法》《價格法》四部法律。
實際上，上述四部法律均有契合條款對數(shù)據(jù)殺熟行為進行規(guī)制：《個人信息保護法》第二十四條規(guī)定個人信息處理者不得利用個人信息進行自動化決策，對個人在交易價格等條件上實行不合理的差別待遇；《消費者權(quán)益保護法實施條例》第九條第2款規(guī)定經(jīng)營者不得在消費者不知情的情形下，對同一商品或服務在同等條件下設置不同價格；《反壟斷法》第二十二條第6款規(guī)定沒有正當理由，不得對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇；《價格法》第十四條第5款規(guī)定經(jīng)營者不得提供相同商品或者服務，對具有同等交易條件的消費者實行價格歧視。然而，上述條款在實際適用時會有較大問題，因為“不合理”“交易條件同等”等概念的界定標準是模糊的，例如企業(yè)可以辯稱給新用戶低價是“拉新優(yōu)惠”，給老用戶高價是“原價”，那么此時這種差別待遇是否“合理”？用戶使用了不同的優(yōu)惠券，抑或是擁有不同的會員等級，是否可以說明其交易條件并不同等？實則留下了較大的解釋和爭議空間。
三、OTA平臺大數(shù)據(jù)殺熟法律規(guī)制的路徑優(yōu)化
（一）應對權(quán)利架空：信息處理的“監(jiān)管沙盒”參照
OTA平臺在用戶注冊過程中向其收集個人信息并使用，這是平臺大數(shù)據(jù)殺熟行為鏈條的基礎，若能在這一步進行嚴謹規(guī)制，方能從根源上緩解大數(shù)據(jù)殺熟。如前文所言，盡管我國法律賦予個人相關(guān)權(quán)利并給予個人信息處理者多項限制，但OTA平臺大數(shù)據(jù)殺熟語境下在適用層面出現(xiàn)諸多困境，不能有效解決在相關(guān)授權(quán)協(xié)議簽訂中用戶權(quán)利架空的問題。對此，多數(shù)觀點認為應當采取措施要求平臺在信息處理階段給予用戶更為詳盡的選擇。
有觀點認為平臺應當增加不同意《服務協(xié)議》《隱私政策》仍可繼續(xù)使用的選項，被稱作“大數(shù)據(jù)殺熟第一案”的“胡某訴攜程”案中，用戶胡某就曾向法院提出該請求，一審法院支持了該請求，而二審法院予以撤銷，認為一刀切地切斷用戶信息提供將使得平臺喪失經(jīng)營基礎，屬過分苛責。對此判決觀點本文表示贊同，如前文所言，OTA平臺相較其他業(yè)務領(lǐng)域平臺，其功能實現(xiàn)與競爭優(yōu)勢顯著地更加依賴于用戶的個人信息收集與使用，若直接增加不同意相關(guān)文件即可使用APP的選項，使用戶自行判斷是否要將其信息與平臺相隔離，用戶極有可能像盲目選擇同意授權(quán)一樣盲目選擇不同意授權(quán)，這一規(guī)制方式最終必然導致用戶與平臺雙方皆不能達成目的，顯有不妥。
另有觀點認為，應當在注冊階段嚴格落實個人信息分級同意制度，結(jié)合OTA特性以動態(tài)評估形式劃分信息使用的不同環(huán)境，就該領(lǐng)域的重要個人信息類型設置多個“同意”或“拒絕”按鈕。但本文認為該方案實踐參考價值同樣不大，OTA平臺信息收集類型及使用場景相當多元，每個用戶在信息授權(quán)過程中將面臨大量復雜的選項勾選，且不同選項選擇排列指向的平臺功能實現(xiàn)排列完全不同，不僅技術(shù)實現(xiàn)難度大，同時也不符合交互設計規(guī)律和商業(yè)邏輯。
上述所提及的用戶個人信息權(quán)利在實踐中的落空，歸根結(jié)底是因為在互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)技術(shù)語境下，用戶與平臺之間的話語權(quán)存在結(jié)構(gòu)性失衡。而從前文可以看出，一味試圖強調(diào)優(yōu)化用戶個人信息自我管理機制，讓用戶“懂得更多”“選擇更多”是并不現(xiàn)實的，其結(jié)果只會是無限壓縮信息收集與使用范圍，降低用戶產(chǎn)品使用體驗，賦予OTA平臺過高的合規(guī)義務，并最終遏制產(chǎn)業(yè)發(fā)展。
本文認為，“理性人假設”漸趨瓦解的當下，為解決OTA大數(shù)據(jù)殺熟問題中的個人信息權(quán)利架空問題，同時兼顧OTA產(chǎn)業(yè)發(fā)展，應當應用監(jiān)管本位治理思路，以國家靈活監(jiān)管代替?zhèn)€人單一判斷，具體路徑本文推薦參照監(jiān)管沙盒機制。
監(jiān)管沙盒（Regulatory Sandbox）最早為英國金融行為監(jiān)管局（FCA）提出并推行的一種金融監(jiān)管模式，旨在提供受控的測試環(huán)境，即“安全空間”（Safe Space），允許企業(yè)在真實市場環(huán)境與監(jiān)管框架中測試其產(chǎn)品、服務或商業(yè)模式，從而達成在保護消費者權(quán)益的同時鼓勵金融科技發(fā)展的目的。目前該機制被新加坡、中國香港、澳大利亞等多個國家和地區(qū)根據(jù)本地情況進行效仿，皆取得良好效果，我國近年也出現(xiàn)諸多實踐，已有逾20個省市或自治區(qū)開展超160個金融服務、科技產(chǎn)品的監(jiān)管沙盒試點項目。
監(jiān)管沙盒的本質(zhì)是為市場主體劃定“試驗場”，將主體行為與現(xiàn)有市場進行隔離，避免未成熟的、有風險的行為進入市場從而引發(fā)系統(tǒng)性風險。本文認為該機制在OTA平臺信息處理階段的規(guī)制問題上極具參考價值，其既可以通過公權(quán)力監(jiān)管形式幫助個人排查真實存在的權(quán)益損害風險點，彌補個人能力上的相對弱勢和有限理性，又可以規(guī)避“看守式”監(jiān)管因脫離市場帶來的監(jiān)管僵化與合規(guī)磨損。
具體而言，參照思路如下：其一，有關(guān)監(jiān)管主體應綜合考慮OTA市場環(huán)境、法律法規(guī)等條件構(gòu)建符合OTA真實市場運行邏輯的“安全空間”，鑒于測試對象的局部性，該“空間”無須是真實存在的市場，亦可以是用代碼構(gòu)建隔離的模擬系統(tǒng)；其二，要求OTA平臺在進行個人信息收集處理前，必須在事前進入沙盒進行個人信息處理方案測試，考察其個人信息權(quán)益損害風險問題，其中囊括測試方案是否存在超范圍收集、授權(quán)信息與實際使用目的存在非必要關(guān)聯(lián)，或告知使用目的與實際使用目的不符情形等，此外還可以在“空間”中針對性地設置與價格生成掛鉤的個人信息處理禁區(qū)；其三，如若結(jié)果顯示個人信息權(quán)益損害風險足夠低，則允許此方案實施。
目前已有部分學者提出，監(jiān)管沙盒機制可以運用在以個人信息為主要內(nèi)容的大數(shù)據(jù)領(lǐng)域，以發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或者服務中不符合個人信息保護法律法規(guī)的功能設計及潛在風險，本文亦持此觀點，且鑒于OTA平臺問題顯著性，建議可以此作為切口，試點過后再做推廣。
（二）破除算法黑箱：有限制的舉證責任倒置制度設計
算法決策規(guī)制的最大難點在于其匿于黑箱之中，缺乏透明度，用戶難以解釋其過程，更難以舉證說明差異定價的結(jié)果是OTA平臺違法處理用戶個人信息并刻意決策導致，而非因產(chǎn)品正常價格波動或促銷策略等其他因素。
在數(shù)據(jù)算法技術(shù)語境中，用戶處于信息不對稱和證據(jù)獲取困難的弱勢地位，而平臺對價格生成邏輯與差異形成原理卻非常清晰，因此為保障用戶維權(quán)權(quán)利，方便訴訟推進，應當對舉證責任分配作出適當調(diào)整。如前所言，雖然看似已有過錯推定條款可以適用，但是過錯推定是以行為人應當承擔侵權(quán)責任為基礎，大數(shù)據(jù)殺熟的爭議點在平臺是否存在侵權(quán)行為事實上，因此應當借助的規(guī)制手段是舉證責任倒置制度，通過法律明確規(guī)定將用戶的舉證責任轉(zhuǎn)移給平臺承擔。只要用戶有初步證據(jù)證明OTA平臺實施了差異化定價，若平臺不能就此舉證證明合理性，則推定用戶關(guān)于平臺進行大數(shù)據(jù)殺熟即基于用戶個人特征實施非合理差異化定價行為的事實主張成立。
我國《消費者權(quán)益保護法》第二十三條已對耐用商品瑕疵規(guī)定了六個月內(nèi)的舉證責任倒置，在大數(shù)據(jù)殺熟舉證責任倒置條款制度設計及適用上可以此作為參照。設計要點如下：其一，適用范圍應當針對的是平臺基于用戶個人特征實施非合理差異化定價行為，且出于有關(guān)信息留存成本考慮，同樣應當對時間作出限制；其二，用戶仍應當承擔部分舉證責任，即初步舉證自己購買同一商品或服務的價格在同一時間內(nèi)明顯高于其他用戶，或其他顯示平臺存在差異定價損害自身利益的行為；其三，平臺應當舉證證明該差異定價并非不合理，即系合理價格生成機制生成結(jié)果。在這里部分觀點認為舉證責任倒置的設置會使得平臺不得不公開算法，影響其商業(yè)秘密保護，但應當明確在舉證范圍上，平臺應當僅需有針對性地聚焦于差異定價有意義的決策信息即可。畢竟對于絕大多數(shù)非專業(yè)用戶而言，算法技術(shù)是難以理解的，也是無須理解的，因此在某種程度上講，“黑箱”無須被完全打開。如平臺主張其差異定價是由于針對不同用戶有不同的促銷優(yōu)惠，則應當舉證其參考的用戶信息和相應促銷優(yōu)惠規(guī)則等；如平臺主張其差異定價是由于正常價格波動，則應當法庭披露有關(guān)產(chǎn)品或服務的相應市場數(shù)據(jù)及影響價格生成的邏輯。
綜合上述，建議應當在我國《消費者權(quán)益保護法》《價格法》或其他有關(guān)法律法規(guī)中增加條款表述如下：“消費者自接受商品或服務之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者存在基于用戶個人特征實施非合理差異化定價行為的，由經(jīng)營者承擔有關(guān)差異化定價行為的舉證責任?！?/p>
此外，舉證責任倒置的明確無疑會鼓勵用戶主動進行訴訟維權(quán)以維護自身權(quán)利，但是在大數(shù)據(jù)殺熟問題中，用戶的受損害金額相對較小而受損害規(guī)模相對較大，依靠用戶個體自發(fā)訴訟會使雙方尤其是用戶負擔過高的成本，也會造成司法資源的浪費，因此還可以配套制定集體訴訟制度，授權(quán)消費者協(xié)會或檢察院代替用戶提起集體訴訟程序，此處不詳細展開。
（三）明確殺熟定性：以價格歧視作為規(guī)制抓手
回顧OTA平臺大數(shù)據(jù)殺熟中的差異定價行為，其本質(zhì)是以利用用戶信息分析和算法決策結(jié)果，為有更高付款意愿或付款能力的用戶設置更高的價格，而具體表現(xiàn)形式則可以十分多樣。本文認為，《價格法》所指明的“價格歧視”概念是一個理想的規(guī)制抓手，它可以為大數(shù)據(jù)殺熟提供一個明確、嚴謹且具有解釋力的法律定性：首先，大數(shù)據(jù)殺熟的核心表現(xiàn)即為“同一產(chǎn)品或服務，不同價格”，其經(jīng)濟學本質(zhì)正是企業(yè)利用其市場支配地位（平臺優(yōu)勢）和信息優(yōu)勢（大數(shù)據(jù)分析），對支付意愿更高的用戶群體實施的三級價格歧視，使用這一概念可以最精準地描述行為的核心特征；其次，“價格歧視”這一概念本身內(nèi)含了“合理性”的判斷，合法的差異化定價與非法的價格歧視之間存在相對清晰的經(jīng)濟學界限，這也為立法區(qū)分“合理的差別待遇”和“不合理的殺熟”提供了可操作的判斷標準。因此，本文建議應在立法與司法認定中將OTA平臺大數(shù)據(jù)殺熟行為明確歸類于價格歧視，以此為切口，將該行為在法律體系中予以直接明晰。目前我國《價格法》正值修正草案意見征求之際，其中第十四條第5款已將規(guī)制范圍從經(jīng)營者之間擴展為經(jīng)營者與消費者之間，本文建議可在該條款中增加內(nèi)容，具體可表述為：經(jīng)營者不得有下列不正當價格行為：……（五）提供相同商品或者服務，對具有同等交易條件的消費者和其他經(jīng)營者實行價格歧視，包括基于消費者個人特征實施非合理差異化定價行為。
除《價格法》外，《反壟斷法》《個人信息保護法》和《消費者權(quán)益保護法》亦分別以市場、信息主體與消費者法益視角出發(fā)，對“價格歧視”行為進行規(guī)制。針對反壟斷法及消保法，本文建議主要應當明確“同等交易條件”的認定標準，可以通過司法解釋或配套指南等形式，明確列舉哪些因素構(gòu)成“同等交易條件”（例如商品型號、規(guī)格、購買數(shù)量、配送地點、付款方式等），反之也需要特別明確用戶設備、消費歷史、偏好標簽等因素并不在衡量交易條件是否同等的范圍之內(nèi)。針對個保法，同樣建議參照上述思路對何為“不合理”“公平公正”進行明確，以防平臺鉆法律漏洞。除此之外，本文認為還應當細化與落實個保法第二十四條的“算法解釋權(quán)”，該條款賦予了個人在其權(quán)益受到重大影響的前提下得到說明與拒絕算法決策的請求權(quán)，讓相對人能夠知曉對其自身不利的決定是如何形成的，從而在確實存在歧視的情況下獲得有效的救濟途徑，如能在大數(shù)據(jù)殺熟問題中進行適用，則能讓用戶在維權(quán)之中掌握更多的主動權(quán)，在察覺侵害之后第一時間便可向平臺行使請求權(quán)，讓平臺解釋其價格生成決策過程，平臺亦無須過分卷入訟累并承擔過高的敗訴風險。但目前該條款權(quán)利構(gòu)成要件仍然較為模糊，本文認為可以在有關(guān)法律法規(guī)中對該權(quán)利的適用機制進行細化，其中尤其應關(guān)注適用時間和解釋內(nèi)容的明晰。
四、結(jié)語
在大數(shù)據(jù)技術(shù)極大地提升了旅游產(chǎn)品及服務的交易效率和用戶體驗的同時，OTA“殺熟”問題的出現(xiàn)和蔓延不僅侵犯了用戶的合法權(quán)益，還進一步影響著人們對技術(shù)的信任程度，要解決這一問題，還需多方協(xié)同推進、綜合治理。除本文提出的優(yōu)化路徑外，還可通過要求平臺開放定價算法接口供監(jiān)管部門抽查、要求平臺提供“無痕模式”以便用戶可選擇以基準價購買服務等途徑。但無論是何種規(guī)制手段，都應注意需在保護用戶個人信息及消費者權(quán)益與鼓勵平臺技術(shù)發(fā)展及競爭活力間尋求平衡之道，如此方能讓各方在產(chǎn)業(yè)數(shù)字化變革時代共贏更多彼此信任的空間。
